公共留言板 (@board@ovo.st)

公共留言板 (@[email protected])

这里是公共留言板
关注我获取留言推送，提及可以分享到留言板。

Tips:
回复时删除引用可以避免打扰到关注留言板的大家 ~

频次限制：
每位用户 24 小时内可提及 10 条，包括回复，敬请留意

This is a public message board.

Follow me to receive message notifications, and mention me to share your messages on the board.

Tips: Removing mentions when replying can help avoid disturbing everyone following the message board ~

Frequency limit: Each user can make up to 10 mentions within 24 hours, including replies.

近期活动：

[2025-11-14 11:20:05] [email protected]: @SHITAI460 @board bgm.tv

[2025-11-14 11:14:45] [email protected]: @board 友友们有没有那种可以记录自己看过什么番的网站，昨晚发现如果番被下掉了阿B会把我的看过列表清掉（

[2025-11-14 08:55:38] [email protected]: @poll @board 关于咖啡奶茶喜茶等等类似这种饮品店的饮品，你

[2025-11-14 02:57:07] [email protected]: @hadon @board 是有一点奇怪，但是还好吧....? 😑如果我真的死了，我 humanitarian 的道德底线不要了，叫一个 uber 司机把我的棺材推向”中南海“，把那些法西斯炸了吧。然后叫上一群 strippers 和大妈和大叔去天安门上跳广场舞吧。这才是我喜欢的“拥有中国特色的反法西斯人”的传统葬礼嘛，爽死了～ :BlobhajReach:

[2025-11-14 01:47:09] [email protected]: @cmconseils if I am not mistaken (perhaps someone in @board can correct me if needed) that says “explosive sniffing dog” in Chinese

[2025-11-14 00:52:07] [email protected]: @daspotato @board It's kind of strange, read the part: "strippers performing at funerals, wedding and temples"Temples? :D :D :D What kind of religion is that? :D :D :D Maybe you'll want to change religion? :D :D :D

[2025-11-14 00:22:54] [email protected]: 分享Positive Potato到所有人的TL。@board #perpetualcollect

[2025-11-13 23:43:02] [email protected]: @poll @board 你有过半夜饿醒，或者半夜睡不着然后很饿必须吃东西的经历吗？

[2025-11-13 23:29:48] [email protected]: @daspotato @board 我估计请到没问题，现场show不一定

[2025-11-13 23:21:12] [email protected]: @board 大家好，我又来 board 跨国镇压你们的文化了～在中国和台湾，如果我死了，我真的能请到一群 strippers 为我庆祝吗？这是真正的文化还是 BBC 在造谣？？（要多少钱？ :BlobHajMlem: ）（传统上，我能不能只请普通的大妈和大叔帮我跳广场舞？ :blobcatcoffee: ）https://www.bbc.co.uk/news/world-asia-china-43137005

[2025-11-13 22:48:22] [email protected]: [CW] “这不是性别问题，而是逻辑问题。”这句话本身就是性别问题。

@smones @kmethne @board 给大家道歉我充的钱来猫箱找大家麻烦了。

[2025-11-13 20:53:17] [email protected]: @board 打扰版聊想请教香油们一个同人本封面特种纸问题！我在两家打样的蛋壳纸（大面积米白色）封面都有一些小瑕疵，两家印厂都是比较大的厂子，印厂2跟我说特种纸不覆膜就是比较容易受损、污渍。其中一本损得比较严重的是被我放在皮手账本下面一段时间后染色了……我翻看了我刚拿到手拍的照片当时确实没有这么严重的瑕疵，但我也没想到会这么容易染色请问白色特种纸，或者说蛋壳纹就是容易有这些小瑕疵吗？还是说换厂能够规避掉？主要是目前这家我之前做的品控都很好，没想到这次会遇到染色问题，虽然也有我自己存放样品的保管问题……因为要下大货了就比较纠结……害怕大货也有瑕疵

[2025-11-13 19:20:25] [email protected]: [CW] 讲道理总结（下）

@board 完整对比：乐高：产品名直接叫"黑色大丽花" ✓；有女性角色 ✓；有剪刀(凶器) ✓；花瓶分两半(分尸) ✓；红花(血),粉黄花(肌肤/脂肪) ✓；产品中包括两朵黑色大丽花（黑色大丽花元素）✓。米哈游：角色名Constance ✓；黑色大丽花元素 ✓；魅魔设定 ✓；无凶器/分尸/伤害元素 ✗。按质疑方的逻辑：乐高不仅产品名叫“黑色大丽花”，还包含了剪刀（凶器）、花瓶两半（分尸）、红花（血）等元素。如果米哈游是“影射”，乐高岂不是更“影射”？这是“把案件惨状做成儿童玩具制品消费”。为什么质疑方说“性质不同”：这是典型的双重标准。因为对乐高没有预设“影射案件”而是“用了黑色大丽花元素的正常产品”，所以看到的是正常玩具；对米哈游预设了“影射案件”，所以看到的是“辱”。结论：按同样的“证据链”逻辑，乐高关联度更高，但质疑方却说“不同”，这是双重标准。4.2 质疑：“星期三明确提到案件所以不一样”> 质疑方观点： "网飞版星期三明确说了黑色大丽花就是星期三最喜欢的凶案"；"因为角色走哥特侦探风所以拿这个例子讨论相关性不是很妥当"。> 我的观点与分析：这个例子反而完美证明了我的论点： 1. 案件可以作为元素用在商业作品： Netflix《星期三》明确提到案件，作为大型商业作品全球发行，没有被质疑“消费逝者”。 2. 黑色大丽花=哥特/侦探风的常见元素：质疑方自己也承认“因为角色是哥特侦探风”。这证明了“黑色大丽花”是哥特文化符号，不是案件独有的。米哈游角色同样有哥特特征，使用黑色大丽花=正常。 3. 关键区别暴露双标：星期三：明确提到案件 → 没问题。米哈游：没有明确提到案件，只是用了元素 → 被质疑。逻辑：如果明确提到案件（最直接的方式）都OK，那只是用了相关元素（最间接的方式）怎么会有问题？结论： Netflix的例子证明了黑色大丽花是哥特文化常见元素，商业作品可以使用，甚至明确提到都OK。质疑方对米哈游的攻击是双标。 5. 关于“怀疑”与“指控”的界定5.1 质疑：“我们只是在怀疑”> 质疑方观点： "人家只是在怀疑并解释为什么怀疑"；"真要疑罪从无,那认为大家在搞文字狱的你也该拿出证据"。> 我的观点与分析： “怀疑”与“指控”的区别：怀疑（个人保留）： “我觉得可疑”，个人保留，自己不玩。指控（公开声称）： “米哈游辱了”，公开声称，呼吁抵制，批评玩家。实际发生的：很多人在公开指控，不只是怀疑。如果“只是怀疑”，就不会用“辱了”、“消费逝者”这样的断言，不会呼吁抵制，不会攻击玩家。态度测试：如果“只是怀疑”，应该能接受“也可能没有”。但实际情况是，质疑方对反驳极其激烈，使用“洗地”、“犟嘴”等词汇，这并非“怀疑”的态度，而是“确信”的态度。 “只是怀疑”=逃避举证责任：在被要求证据时，退到“我们只是怀疑”，来逃避举证责任，但实际一直在公开指控。结论： “只是怀疑”是说辞，实际是在进行公开指控。6. 关于商业公司标准的讨论 6.1 质疑：“商业公司标准应该更高”> 质疑方观点： "如果对方是不赚钱的创作者我会觉得你说得对"；"但米哈游是商业公司,所以接受这种质疑是它应该的"；"米哈游是大型商业公司,影响力大,应该更谨慎"。> 我的观点与分析：事情的性质没有改变，无论是个人还是公司，要证明的是影射和侮辱，相关的是元素“黑色大丽花”：逻辑A：不赚钱的创作者用“黑色大丽花”= OK。逻辑B：商业公司用“黑色大丽花”= 有问题。问题在于：元素还是那个元素。“黑色大丽花”作为常见元素的性质，不会因为使用者的身份（商业或非商业）而改变。 “接受质疑”≠“接受无证据指控”：商业公司应该接受：合理质疑（有根据的）。商业公司不应该接受：无证据指控（“米哈游辱了受害者”）。举证责任不因身份改变：指控任何人都需要证据。如果标准是“对商业公司不需要证据”，这是双标。其他商业公司：乐高、Netflix都是大型商业公司，为什么它们使用“黑色大丽花”时，质疑方不要求它们“接受质疑”？正确的标准：有证据→有问题（不管身份）；无证据→无法推定（不管身份）。结论：事实判断（元素是否常见）不应该因为身份（是否商业公司）而改变。7. 关于“多元解读”的界限 7.1 质疑：“文艺作品可以有多元解读”> 质疑方观点： "文艺作品不是数学加减"；"您傲慢地指控别人的敏感为牵强附会,不允许别人有其他的理解"；"您可以有自己的不安、愤怒...不必畏惧别人评判你的感受是否'正确'"。> 我的观点与分析：核心：这是混淆了“多元解读”和“公开指控”。多元解读（可以有，不需要证据）： “我觉得这个角色有问题”、“这让我感到不舒服”、“我个人不喜欢”。这些是个人感受、主观解读。公开指控（需要证据）： “米哈游辱了受害者”、“米哈游消费逝者”、“米哈游故意影射案件”。这些是事实声称、公开指控。区别：你可以有“不安”、“愤怒”等感受。但你的感受 ≠ 创作者的意图，你的解读 ≠ 客观事实。所以：你可以个人不玩、个人不喜欢、个人抵制。但不可以：公开说“米哈游辱了”（事实声称，需要证据）；呼吁大家抵制（扩大影响，需要证据）；说玩家“没道德”（道德审判，需要证据）。类比：看一幅画，A说“我看到悲伤”，B说“我看到希望”，都可以。但如果A说“这幅画是在侮辱XX群体”，这就是指控，需要证据。 “不允许别人有其他理解”：我没有“不允许”。我允许个人解读和个人感受。我反对的是无证据的公开指控、把解读当意图、以及道德审判玩家。结论：个人感受/多元解读 ≠ 可以公开指控。感受自由 ≠ 指控自由。8. 关于讨论中的人身攻击在讨论过程中，当逻辑和证据被反驳时，一些网友开始人身攻击。 8.1 攻击动机： "表演欲爆棚"、"喜欢获得优越感"。 8.2 宣称胜利/退出： "懒得跟你讲理了"。 8.3 攻击态度： "智力有问题"、"胡搅蛮缠"、"犟嘴"、"味儿很冲"。 8.4 攻击来源： "您的ai说得很对"、"AI小作文"、"没有诚意"。 8.5 攻击立场： "没人阻止你玩，洗地的" 没什么好说的了，没意义，如果有“有意义的证据可以反驳”那网友不会这么说的 9. 关于“举证”与“有效举证”的区别 9.1 质疑：“我们举证了，是你信不过”> 质疑方观点： "最开始质疑的人不是举了很多证据吗?啥时候没举证了?"；"'你觉得这些证据说服力不够'≠没举证,好不好?"> 我的观点与分析：核心：这是混淆了“举了东西”和“举了有效证据”。 “提供了材料”和“提供了能支持结论的有效证据”是两回事。类比：检察官：“被告杀人了！” 法官：“证据？” 检察官：“被告用过刀（常见工具）、被告姓张（常见姓氏）、被告穿黑衣服（常见穿着）。” 法官：“这些不是有效证据。” 检察官：“我举证了！是你信不过而已！” → 这显然是荒谬的。质疑方提供的“证据”分析： ✗ 商单 → 查无实据（不是证据） ✗ 细节对应 → 角色没有（不是证据） ✗ 倒吊 → 编造的（不是证据） ✗ Constance → 常见名字（不是证据） ✗ 魅魔 → 常见设定（不是证据） ✗ 黑色大丽花 → 常见元素（不是证据） “信不过”vs“不是证据”： “说服力不够”（信不过）：是指证据本身成立，但不够强（如：目击证人说“好像是他”）。 “不是证据”：是指这些材料根本不能用来支持结论（如：被告用过刀）。质疑方的“证据”属于后者。它们是“常见元素”、“主观解读”、“虚假内容”和“错误信息”，它们根本不成立。结论：质疑方“举了东西”，但这些东西不是“有效证据”。这不是“我信不过”，而是“这些根本不能证明你的结论”。9.2 质疑：“商业公司应该接受质疑vs举证”> 质疑方观点： "无偿创作者不应该接受质疑是因为它不赚钱,而不是因为常见元素ok"；"你是商业的赚了钱就应该接受消费者的质疑,不然你的客户就会流失"。> 我的观点与分析：对方的自相矛盾：对方之前说： "如果对方是不赚钱的创作者我会觉得你说得对"。 “你说得对”指的是什么？指的就是我的论证：“黑色大丽花是常见元素，使用OK”。对方现在说： "不是因为常见元素ok"。 → 这完全是自相矛盾。再次混淆“接受质疑”和“接受无证据指控”： A. 接受合理质疑（应该）：商业公司应该接受基于事实的concern。 B. 接受无证据指控（不应该）：商业公司不应该接受“你们辱了受害者！”（无证据）。对方的逻辑是：你赚钱了 → 所以应该接受质疑 → 所以无证据指控也OK。这个逻辑是错的。 “接受质疑”不等于“可以随便被造谣”。如果这个逻辑成立，任何人都可以对商业公司说“你们产品有毒！”（无证据），然后说“你赚钱了就该接受质疑”。这不合理。结论：对方的观点自相矛盾，并且混淆了“合理质疑”和“无证据指控”的界限。10. 核心观点摘要关于“举了证据只是你不信”： > "举了东西≠举了有效证据。常见元素≠证据，主观解读≠证据，编造内容≠证据。不是我信不过，而是根本不能证明你的结论。就像用被告用过刀来证明被告杀人一样不成立。" > 关于接受质疑vs接受指控： > 商业公司应该接受合理质疑，但不是接受无证据指控。接受质疑≠可以随便被造谣。如果这个逻辑成立，任何人都可以对商业公司说你们产品有毒(无证据)，然后说你赚钱了应该接受质疑。这不合理。 > 关于举证责任： > 举证责任在指控方。这是理性讨论的基本原则。 > 关于元素的使用： > 不是出了人肉包子案以后包子不能用了，同样，不是出了黑色大丽花案以后黑色大丽花不能用了。常见元素就是常见元素。 > 关于乐高（双标）： > 如果乐高影射案件，那就是把惨案做成儿童玩具消费。质疑方说乐高不辱=没预设乐高影射。同样，如果不预设米哈游影射，魅魔就是正常游戏设定。 > 关于解读vs指控： > 个人感受可以有，但感受≠事实。基于感受的公开指控需要证据。感受自由≠指控自由。 > 关于文字狱： > 文字狱的特征：无证据、举证责任倒置、标准可套用任何对象、不接受辩护。质疑方的行为完全符合。这不是'我觉得'，这些都是客观可验证的事实。 12. 我的核心立场总结我的核心论证框架 A. 举证责任原则：谁主张，谁举证。指控方需要举证，被指控方不需要自证清白（无罪推定）。这适用于所有理性讨论。 B. 证据标准：需要客观证据，不是主观解读。需要特异证据（案件独有细节），不是常见元素。 C. 常见元素原则： “黑色大丽花”是常见元素（花卉、电影、哥特文化），见于乐高、Netflix等。常见元素不需要“避嫌”。使用常见元素 ≠ 影射。 D. 逻辑一致性：相同标准应适用于相同情况。不能对乐高、Netflix和米哈游使用双重标准。 E. 区分层次：必须区分“个人感受/解读”（不需要证据）和“公开指控”（需要证据）。

[2025-11-13 19:18:00] [email protected]: [CW] 讲道理总结（上）

[2025-11-13 16:44:40] [email protected]: @yigedeng @board 飞地Enclave：现当代诗歌及文学评价分享，坚持看三个月完虐世界上所有长发男。对岸电波：港台及小众华语地区文学作品推荐，能拿来在朋友圈装逼的华语文学书摘已经很少了在这儿你可以找到一些。海螺Caracoles：跨界文艺鉴赏与时评，基本不怎么看但是一推送看着标题就感觉自己很高雅。黄灿然小站：发布一些诗歌和翻译作品，看了可以说“我很欣赏的著名翻译家黄灿然老师曾说过……”耐观影：影评和电影节时评，海外人看不到电影但看了耐观影就可以假装自己看了电影并侃侃而谈。深焦DeepFoucs：影评和电影节时评，海外人看不到电影但看了深焦就可以假装自己看了电影并有多视角的丰富观点并侃侃而谈。数据公园：最新营销和campaign案例分享，营销人下班后刷到噶吧死了但是普通人看还挺有意思。指北Focus：最新营销和campaign案例分享，营销人下班后刷到噶吧死了第二遍但是普通人看还挺有意思。

[2025-11-13 16:19:19] [email protected]: @board 真诚收集香油严选的好看的公众号！什么领域都可以！！（伸手我可以推推坏酷儿厨房，kongfu girls，欧亚系统科学研究会

[2025-11-13 15:15:36] [email protected]: @kmethne @board 不是，你几把谁啊，还要网友向你举证，网友凭啥向你举证啊？而且凭啥举证完你不认就等于网友说错了而你加冕成为逻辑之王啊？热知识之你的判断≠法庭的判断≠普世真理。脑袋小小ego大大，真把自己当成本案主理人了，请你把自己的法律行业从业资格证和米哈游委托书掏出来，证明你有资格在这件事上充当法官。还有你凭啥认定网友在搞文字狱啊？咋扣上文字狱帽子的？我要求你提交证据，证明网友搞文字狱，而且必须提出网友讨论构陷米哈游的会议记录、网友在长毛象上发的帖子对米哈游造成名誉损害的实际证据，给不出来就是空口无凭，污蔑网友搞文字狱哈

[2025-11-13 13:48:22] [email protected]: @board 喝不喝下午茶？

[2025-11-13 13:36:21] [email protected]: @smones @board 哎，我：需要客观证据，不能文字狱，责任在举证方，因为是指控，不一样所以需要证据，现在证据链薄弱+上面的是常识，基本逻辑原则和法治社会底线+我们来看看这个设计真的有问题吗（原来的指控站不住的地方+强行关联的地方+同样的逻辑去看其他的设计）你们：性别问题可能这就是阅读理解

[2025-11-13 13:20:00] [email protected]: @smones @kmethne @board 不谈逻辑，说明没有理性，没有理性，不过是邪教。