阅读 (@reading@ovo.st)

阅读 (@[email protected])

这是一个关于阅读的群组，关注以获取群组推送，引用可以分享到群组。

I'm a group about reading. Follow me to get all the group posts. Tag me to share with the group.

Tips:
回复时删除群组引用可以避免打扰到关注群组的大家 ~
Please delete the group tag in reply, thank you ~

创建新群组可以搜索或引用 @新群组名@ ovo.st。
Create other groups by searching for or tagging @[email protected]

近期活动：

[2023-10-30 14:21:38] [email protected]: 减字木兰花·题雄州驿〔宋〕蒋氏女朝云横度。辘辘车声如水去。白草黄沙。月照孤村三两家。飞鸿过也。万结愁肠无昼夜。渐近燕山。回首乡关归路难。#宋词 #CHATONLIVRE @reading

[2023-10-30 14:15:27] [email protected]: 这是蠢傻癫·呆头的口号：‘痛斥人类文化。颠覆脑髓文明。重建唯物科学思想。’我呆头在此宣称：……‘思考事物的脑髓’是人类最大的敌人。……是宇宙中庞大顶级的恶魔中的恶魔。……盘古开天地之初，引诱夏娃偷吃智慧果实的撒旦之蛇，后来继续诅咒亚当夏娃的子孙，他钻进人类头盖骨的空洞里，悄悄盘踞其中……那就是‘思考事物的脑髓’之前身。睁开眼睛。正视这令人战栗的脑髓恶魔般的举止吧。清算一切与脑髓有关的迷信、妄信吧。人类的脑髓如此自夸：‘脑髓是思考事物之处。’‘脑髓是科学文明的造物主。’‘脑髓是现实世界中全知全能的神。’等等。#梦野久作 #脑髓地狱 #CHATONLIVRE @reading

[2023-10-30 14:06:01] [email protected]: 浣溪沙〔金〕#元好问往年宏辞御题有西山晴雪诗。日射云间五色芝，鸳鸯宫瓦碧参差。西山晴雪入新诗。焦土已经三月火，残花犹发万年枝。他年江令独来时。#CHATONLIVRE @reading

[2023-10-29 19:21:31] [email protected]: 整个生命【德】#保罗策兰早晨之前一个小时半睡的太阳们蓝如你的头发。因为它们生长如一只鸟儿墓头的青草。因为它们受到我们梦中在欲望之船上游戏的诱惑。因为匕首在时间的白垩悬崖上等待它们。深睡的太阳们更蓝了：你的头发仅与它们相似一次。像夜风，我在你姐妹可出售的怀抱里暂停；你的头发从我们头顶的树上垂下来，虽然你不在那儿。我们是世界，就像你是大门前的一丛灌木。死亡的太阳们白如我们孩子的头发：他从波浪里升起，当你在沙丘上搭你的帐篷。他拔出快乐的刀眼睛无光向我们胡乱挥舞。#CHATONLIVRE @reading

[2023-10-29 19:19:43] [email protected]: 赞美遥远【德】#保罗策兰在你眼睛的源泉里生活着疯海渔民的网。在你眼睛的源泉里，海恪守诺言。在这里，我，一颗在人类中居留的心，脱去我的衣服和一个誓言的光泽：在黑中更黑，我更赤裸了。只有不忠我才真实。我是我我才是你。在你眼睛的源泉里我漂流并梦着猎物。一个网捕住一个网：我们在拥抱中分离。在你眼睛的源泉里一个被绞死的人勒死绳子。#CHATONLIVRE @reading

[2023-10-29 15:51:16] [email protected]: https://neodb.social/book/2eHR6HgV48957yLw06uDSS小说的名字很像网文，但是，是传统得不能再传统的硬科幻。说是「可以和阿西莫夫掰掰手腕」，有些过誉，这部作品而言体量还是稍小，最多是「太空歌剧的其中一小幕」，不知道联合上其他的作品如何。至少这三部曲给自己留下的震撼，并非是每次回忆起来就久久回荡着的——和《基地》《海伯利安》比起来还是差了不少。并且，对女角色的塑造也是不出所料地让人失望。从小说的一开始，霍根假设了一个天下大同的人类社会——至少刚看到这个设定的时候，感到是科幻小说家对于政治的天真与单纯，或者意在不处理人类之复杂性的命题。但霍根在此后又揭开这表面的天下大同，以亦正亦邪的方式来描绘人类与人类的投影，算是「开了这把第一幕放下的枪」。也见到有评论说第三部的处理「狗尾续貂」，也并不算偏颇：霍根至少用了一种很简单粗暴的手法，将人性的善与恶拆分到了不同的种族身上，这样较为扁平而直白的性格塑造，确实也是重大的短板。不过，这部作品的过人之处在于其「精巧」，读起来的很多感觉几乎像是推理小说，不过是科学上的推理——不同的证据被摆出来，一个一个的解释被提出来，最终「咔哒」一声，把拼图完成、把机关合上。更巧妙之处在于，每一部的拼图都会留下一点点缝隙，给新的发现、给新的证据，让人要疑惑「这也并没有完全解释通」——于是被这种怀疑的态度促使着要不停地往下读，找出主角究竟在哪里犯错，于是版图又徐徐更大展开，最终闭成一个巨大的、严丝合缝的环。在常见的太空科技、机械之外，让人印象深刻的还有生物学知识的引入，并且很有趣地建立了生物和社会之间的联系——因为没有天敌的存在，体内又有有毒的双循环系统，以至于「破皮即死」，于是进化出了没有战争概念的种族「伽星人」。总结而言，结构精巧、设计严密是过人之处，而剧情和更深层次内核的苍白则是无可置疑的短处。@reading #perpetualbook

[2023-10-29 15:21:31] [email protected]: [CW] 《风痕：我与性社会学互构》

https://neodb.social/book/3bPNz4g41xiChIen2Ir7oi潘绥铭老师的「学术自传」，笔调轻松，一个有个性的、有趣的老先生的形象跃然纸上。之前只读过《性质变》，藉由这本书倒是对潘老师的理论和观点有了更全面的了解。即使是在这本书里，也会惊觉许多内容「这是可以写出来并出版的吗」——转而为这种自我审查的观点嘲笑自己，然后又哀叹。关于政治，许多话是没法写的了，关于性，也还是许多话是没法写的——审核制度下甚至有些观点都慢慢被内化进了脑子。也算是一种巨大的警醒：没有什么是不能说、不可说的，马赛克、404的背后总是真真实实有东西存在的。潘绥铭老师自述是理论基础薄弱的、「学术味道少」的——这是他们这代人的时代背景所致。但这并不妨碍潘老师的论断有冲击力和说服力，大抵是来自于敏锐的判断力和对现实生活极扎实的研究把握，后者尤甚。当然，对于「不在乎理论」这句话也不应当过分的理解——不应当被扩张为一种「理论无用」的观点。只是不要被理论裹挟，尝试去认清理论的局限性，以防免对社会生活的扭曲乃至失忆。想到贺桂梅谈到，「中国的女性主义在一定程度上是失忆的」，指出女性主义研究似乎忘却了中国有且特有的女性解放史。这两者约莫也是有联系的。「独生子女政策=性革命之母」，这是对「20世纪90年代中国正在发生一场性革命」的论断的支持，也可说是细化。「性是为了生儿育女的观念，是数千年来抑制性的快乐主义的最大法宝」，而在独生子女政策之后，「唯生殖目的论」实际上就被摧毁了——在生完一个孩子之后，夫妻性生活的意义成为不得不回答的问题。其历史必然性在于：由于生殖目标对于性的主宰和淹没，在文革时期到达顶峰，才会由于人口爆炸而出现后来的转机。可以说，文革是性革命之父，独生子女政策则是性革命之母。这一性革命与西方在历史和社会情境上的区别是：现代西方人在一个自由的社会中发起性革命，中国人则是在体制中不断地打擦边球。性革命是中国人民自己的历史选择——在文革之后，经历过太多痛苦的中国人民开始追寻自己的快乐。于是乎，中国的性革命一直是单打独斗，而且来源于体制的「大意失荆州」，因此，在可以预见的将来，性革命并不可能成为社会全面变革的登高一呼。同样的，由于这样的历史情境，中国的性革命缺少了社会性别革命（男性进步、同性恋平权）、缺少了女性的性革命、缺少了中国本土的性哲学。潘老师的以上论断解释了为何中国「性生活观念并不保守」但是「社会性别观念保守」，独生子女制度的产生、单位制度的瓦解、传统信仰的消失，在很大程度上松绑了中国人对于性的理解，使得我们很难说相较于其他国家，中国人有更保守的性生活——毕竟西方国家约莫还受到宗教等等的钳制，诸如对婚前性行为、堕胎的限制，而这在中国并不成为显著的问题。但是，性行为解绑的同时，其他观念与机制并未同时产生，于是产生了一种奇妙的不匹配。性与政治斗争，中国的「性政治」。中国人使用「政治」一词的方式和西方人并不同：后者的政治是权力关系、是个人社会生活的全部，而前者的政治是阶级斗争、是维稳、是官老爷。在某些情况下，中国的政治斗争必须利用性：主流意识形态依靠道德楷模的形象来维系自己，从「党员是好人」到「好人才能入党」到「入党才能做好人」，一路走下来，一个党员的性活动是关乎党的正确性和感召力的重大政治问题。于是，本属私事的性便成为大帽子，在开除贪官党籍时，强调其「不正当的男女关系」，以证成「党员里没有坏人」的陈述。潘老师的「主体建构论」是极有启发性的，也是良好的分析工具。以往的思考当中，总认为「性」是大多数情况下客观的、是对称的——或者更准确地说，并没有思考过人的主观意图在这个过程当中扮演着怎样的角色。但是，主体如何理解行为、主体如何建构行为，在诸多问题的回答当中又是重要的。同样的，这不仅仅是一个方法论问题，也是一个价值立场问题：「主体+建构」的观点在反对一切「天生如此、客观测定、一成不变」，必须包含有主体的体验、感受和领悟，必须去聆听主体的声音而不是用研究者的意图来代替主体的判断，在「是什么」之外必须去关注「怎么会变成这样」。「必须站在生活实体这一边」，而不能简单地以抽象、客观、形而上之标准来作出判断。这样的思路至少可以说明两个问题。第一，关于「婚驴」这种指责，在强调「女性主义保护的是主体的选择，所以个人选择不应当被指责」之外，主体建构论的视角更要求去做的事是——为什么女性选择了婚姻？在这个过程中女性的体验是什么？是什么促使了她作出这样的选择？指责也好赞美也好，都是研究者或者观者带有前见的声音，仅仅表达立场而并不关注主体究竟如何思考、体验与行动。应当放下在先的、抽象的评断，而去关注具体的个人。诚如，如果把所有的小姐都视为「没有选择的底层人」或者都视为「道德败坏的人」，那么小姐研究也就没有任何意义展开了——只不过会重复研究者的偏见而已。第二，关于性工作者与普通劳动者的区别。此前总是没有找到一个好的角度来回应，最多是质疑「为什么性行为上独独覆盖了如此多的道德因素」。潘老师指出，「卖淫是男客的性，却不是小结的性。男客只有获得自己所需要的性满足（往往是射精），才会付钱，因此对于男客来说，嫖一次就是一次货真价实的性。而大部分的小姐在绝大多数的卖淫过程中，都不会在生理上出现任何的性反应。也即是说，小姐卖的并非淫也并非性，而是身体接触，仅仅是把自己的身体或者器官暂时工具化。因此，所谓的性工作者其实连性也没有，只是纯纯粹粹、地地道道、普普通通的工作者，仅仅是在从事一种普通的体力劳动。明白了这个生活常识，还需要讨论小姐该不该合法化的问题吗？」豁然开朗！——小姐并未把与男客的性行为建构为「性」，从而出现了不对称的结构，对于小姐而言这不过是劳动而已。站在生活实体和制度设置的哪一边？任何性研究都面临一个根本问题：从哪一个视角出发、哪一套概念进行研究？任何站在制度设置立场上进行的所谓研究，最后终将自我矮化为粗浅的法制教育。唯有从生活实体出发，才有新的认知、新的发展。更重要的是，这并不是专业研究者的问题，更是日常生活的一种表态，使用生活实体的词语，还是沿用制度设置的词语，一张嘴三观就暴露无遗，就大概率地促使你认同或者进入哪一个社会群体。文化、制度、观念深刻地塑造了我们所适用的概念和语汇，当我们使用这些概念时，无疑又在强化或再生产既有的结构。于是，时刻对词语抱有警惕性，时刻反思使用的词语是否携带了强有力的偏见。印象中有一条微博谈到「低等级的性和低等级的词汇」——尽管这个「等级」这个词语不很恰当，但是其内容大约是，以「母狗」「婊子」「操/肏」这样的词汇所描述的性。这样的语汇大约可以理解为「再生产性关系中的支配与不平等」——为何是「插入而非吞没」、为何有侮辱性和道德意义，这样的一系列问题。#perpetualBook @reading

[2023-10-29 13:59:17] [email protected]: 风流子〔宋〕#周邦彦新绿小池塘，风帘动、碎影舞斜阳。羡金屋去来，旧时巢燕；土花缭绕，前度莓墙。绣阁里、凤帏深几许？听得理丝簧。欲说又休，虑乖芳信；未歌先噎，愁近清觞。遥知新妆了，开朱户，应自待月西厢。最苦梦魂，今宵不到伊行。问甚时说与，佳音密耗，寄将秦镜，偷换韩香？天便教人，霎时厮见何妨。#宋词 #CHATONLIVRE @reading

[2023-10-28 21:25:55] [email protected]: 饭覆釜山僧〔唐〕#王维晚知清净理，日与人群疏。将候远山僧，先期扫弊庐。果从云峰里，顾我蓬蒿居。藉草饭松屑，焚香看道书。燃灯昼欲尽，鸣磬夜方初。一悟寂为乐，此生闲有余。思归何必深，身世犹空虚。#唐诗 #CHATONLIVRE @reading

[2023-10-28 21:18:13] [email protected]: 书丹元子所示李太白真〔宋〕#苏轼天人几何同一沤，谪仙非谪乃其游，麾斥八极隘九州。化为两鸟鸣相酬，一鸣一止三千秋。开元有道为少留，縻之不可矧肯求！西望太白横峨岷，眼高四海空无人；大儿汾阳中令君，小儿天台坐忘真。平生不识高将军，手污吾足乃敢瞋！作诗一笑君应闻。#宋诗 #CHATONLIVRE @reading